Archivale
Kläger: Hans de Hertoghe, Matthias Röver und Franz van Wiele, Kaufleute in Hamburg, als Vormünder der Kinder und Erben des Walter de Hertoghe und des Abraham Boots, curatores bonorum der Brüder Anton und Leonhard de Schott in Hamburg (Beklagte).- Beklagter: Ferdinand Feust (Vuyst), Kaufmann in Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis, nunc (1627) mandati attentatorum revocatorii sine clausula; Verweisung der Kläger auf Regressforderungen gegen die Gläubiger der Brüder de Schott in einem Streit um die Bezahlung eines Schiffs-Parts durch die Kläger an den Beklagten
Enthält: Prokuratoren: Kläger: Dr. Barthold Gießenbier. Nebenbeklagter: Dr. Georg Goll.- Instanzen: 1. Obergericht 1633-1635. 2. Reichskammergericht 1636 (1636-1638).- Darin: Rechnungen und Auszüge aus den Büchern des Beklagten und der Brüder de Schott aus der Zeit um 1625; Bestätigung von 1628 der curatores bonorum der Brüder de Schott über den Verkauf von Schiffs-Parten.
- Archivaliensignatur
-
Staatsarchiv Hamburg, 211-2_H 138
- Alt-/Vorsignatur
-
H 3499
- Sonstige Erschließungsangaben
-
Verwandte Bestände / Verzeichnungseinheiten: 741-4_S11179 (Bestelleinheit) [Mikroverfilmung von]
- Kontext
-
Reichskammergericht >> H
- Bestand
-
211-2 Reichskammergericht
Laufzeit
1625 (ca.),-1628,1636(1636-1638)
- Weitere Objektseiten
- Letzte Aktualisierung
-
13.03.2023, 07:11 MEZ
Objekttyp
- Archivale
Entstanden
- 1625 (ca.),-1628,1636(1636-1638)
Ähnliche Objekte (12)
Kläger: Erben des Ulrich Lupoldt (Kläger) sowie des Abraham Boots und des Walter de Hertoghe, curatores bonorum der Brüder de Schott (Beklagte) und als Nebenkläger David Motte (der Jüngere), für sich und namens seiner Mutter Johann de Schott in Hamburg.- Beklagter: Antonio Saraiva Coronel, jüdischer Kaufmann in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis secundae; Fortstetung des Verfahrens trotz Rechtshängigkeit der Sache am Reichskammergericht in dem Steit um Forderungen gegen die curatores bonorum der Brüder de Schott
Kläger: Jacques Budier, Kaufmann in Hamburg, als Bevollmächtigter der Erben des Ulrich Lupoldt (Lippoldt) (der Ältere), Kaufmann in Hamburg (Kläger) sowie Franz van Wiele als Vormund der Kinder des Abraham Boots, curator bonorum der Brüder de Schott, und Heinrich Scheffer, Johann Beckhoff (der Jüngere), Cornelius und Hans de Hertoghe als Vormünder der Kinder, beziehungsweise als Erben des Walter de Hertoghe, curator bonorum der Brüder de Schott (Beklagter) sowie als Nebenbekläger David Motte (der Jüngere), für sich und namens seiner Mutter Johanna de Schott in Hamburg.- Beklagter: Antonio Saraiva Coronel, jüdischer Kaufmann in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis primae; Zulassung eines Juden zur Eidesleistung oder Beweisführung der Kläger durch Zeugenaussagen und Schriftstücke in einem Streit um die Haftung des Beklagten als angeblichen curator bonorum der Brüder de Schott zusammen mit den anderen curatores bonorum für die Forderungen der Gläubiger wegen eines Schadlossprechens bei Übernahme der Fallitmasse
Kläger: Enno Peter Helcken und Arnoldt Hartmann, Kaufleute in Hamburg (Beklagte).- Beklagter: Klaus Schmidt in Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis et mandati attentatorum revocatorii sine clausula; Eingreifen des Fiskals in einem Streit um eine Schuldforderung des Beklagten in Höhe von 2531 Mark gegen den Kläger auf Grund einer angeblich echten und von Hans Krieger (Krüger) an den Beklagten zedierten Obligation
Kläger: Claus Evers, Kaufmann und Bürger zu Hamburg (Beklagter).- Beklagter: Joachim Wichmann, Ratsherr der Stadt Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis et mandati attentatorum revocatorii sine clausula? Verweisung auf eine Rekonventionsklage in einem Streit um die Bezahlung einer Wechsel- und Schuldforderung des Beklagten über 880 Reichstaler gegen den Kläger aus den zugesicherten Pfändern und durch den Bürgen Claus von Damme
Kläger: Erben des Walter de Hertoghe und des Abraham Boots, curatores bonorum der Brüder Anton und Leonhard de Schott in Hamburg (Beklagte).- Beklagter: Ulrich, Carl, Cäcilie und Elisabeth Lippoldt (Lupolt) in Hamburg (Kläger) sowie als Nebenbeklagte David Motte (der Jüngere), für sich und seine Mutter Johanna de Schott, und der Kaufmann Jacques Budier, sämtlich als Erben beziehungsweise Rechtsnachfolger des Ulrich Lippoldt (der Ältere) und anderer Gläubiger der Brüder de Schott in Hamburg und Amsterdam.- Streitgegenstand: Appellationis; Zuständigkeit des Reichskammergerichtes in einem Streit um die Priorität der Forderungen der Beklagten aus einer Vormundschaftsverwaltung, um die Anfechtung eines Vergleichs unter den Gläubigern der 1627 fallierten Brüder de Schott und um die Haftung des Walter de Hertoghe, des Abraham Boots und des Antonio Saraiva Coronel als curatores bonorum der Falliten de Schott wegen einer angeblichen Schadlosversprechung für die Gläubiger bei Übernahme der Fallitmasse
Kläger: Erben des Walter de Hertoghe und des Abraham Boots, curatores bonorum der Brüder Anton und Leonhard de Schott in Hamburg (Beklagte).- Beklagter: Ulrich, Carl, Cäcilie und Elisabeth Lippoldt (Lupolt) in Hamburg (Kläger) sowie als Nebenbeklagte David Motte (der Jüngere), für sich und seine Mutter Johanna de Schott, und der Kaufmann Jacques Budier, sämtlich als Erben beziehungsweise Rechtsnachfolger des Ulrich Lippoldt (der Ältere) und anderer Gläubiger der Brüder de Schott in Hamburg und Amsterdam.- Streitgegenstand: Appellationis; Zuständigkeit des Reichskammergerichtes in einem Streit um die Priorität der Forderungen der Beklagten aus einer Vormundschaftsverwaltung, um die Anfechtung eines Vergleichs unter den Gläubigern der 1627 fallierten Brüder de Schott und um die Haftung des Walter de Hertoghe, des Abraham Boots und des Antonio Saraiva Coronel als curatores bonorum der Falliten de Schott wegen einer angeblichen Schadlosversprechung für die Gläubiger bei Übernahme der Fallitmasse
Kläger: Peter Ruland, Christoph Nootnagel und Hinrich Busch (d. J.) als curatores bonorum des Christian Jante, Kaufmann und Bürger zu Hamburg (Kläger).- Beklagter: Johann Jante in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis; Beschädigung von Kaufmannsbüchern in einem Streit um die Haftung des Beklagten für die Schulden seines Bruders Christian Jante wegen angeblichen Eintritts in die Erbschaft des Bruders trotz offizieller Erbschaftsausschlagung
Kläger: Peter Ruland, Christoph Nootnagel und Hinrich Busch (d. J.) als curatores bonorum des Christian Jante, Kaufmann und Bürger zu Hamburg (Kläger).- Beklagter: Johann Jante in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis; Beschädigung von Kaufmannsbüchern in einem Streit um die Haftung des Beklagten für die Schulden seines Bruders Christian Jante wegen angeblichen Eintritts in die Erbschaft des Bruders trotz offizieller Erbschaftsausschlagung
Kläger: Henning Heldt, Kaufmann und Bürger zu Hamburg, für sich und seinen Bruder David Heldt (Beklagte).- Beklagter: Hieronymus Meurer, Garleff Langenbeck und Paul Langermann als curatores bonorum des Detlef Heldt in Hamburg (Kläger).- Streitgegenstand: Appellationis; Zuständigkeit des Reichskammergerichtes in einem Streit um die gerichtliche Deponierung von 9336 Mark durch den Kläger und 2100 Mark durch Jakob von Cöln wegen Pfandverschreibungen; Einrede der Gegenforderung und der Priorität dieser Forderung durch den Kläger
Kläger: Johann Outgertsen und Johann Simons, für sich und ihren Kompagnon Johann van de Wouwer in Altona (Beklagte).- Beklagter: Erben des Ferdinand Feust, Kaufmann in Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis (secundae) et mandati ... sine clausula; Bestellung von Vormündern für Johann Feust durch den Rat der Stadt Hamburg in einem Streit um die Bezahlung von 1729 Reichstalern aus einer Wechselschuld der Kläger bei Ferdinand Feust
Kläger: Peter Sivers in Hamburg.- Beklagter: Rat der Stadt Hamburg und als Nebenbeklagter Hinrik Hohusen, Bürger zu Hamburg.- Streitgegenstand: Mandati executorialis sine clausula; Streit um eine Schuldforderung des Klägers in Höhe von 1025 Reichstalern gegen den Nebenbeklagten; Hinweis des Beklagten auf die Rechtshängigkeit der Sache am Reichskammergericht
Kläger: Heinrich Nikolaus Jannsen, Strumpffabrikant in Hamburg (Beklagter).- Beklagter: Johann Martin Stoppel und Johann Peter Stoppel, Kaufleute in Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis et mandati attentatorum revocatorii sine clausula; Zuständigkeit des Reichskammergerichtes und Pfändung von Waren und Haushaltsgegenständen in einem Streit um Forderung der Beklagten gegen den Kläger in Höh von 2185 Mark aus dem Verkauf einer Partie Wolle; Einrede des Klägers wegen Schlechtlieferung und daraus entstandener Kosten
Kläger: Erben des Ulrich Lupoldt (Kläger) sowie des Abraham Boots und des Walter de Hertoghe, curatores bonorum der Brüder de Schott (Beklagte) und als Nebenkläger David Motte (der Jüngere), für sich und namens seiner Mutter Johann de Schott in Hamburg.- Beklagter: Antonio Saraiva Coronel, jüdischer Kaufmann in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis secundae; Fortstetung des Verfahrens trotz Rechtshängigkeit der Sache am Reichskammergericht in dem Steit um Forderungen gegen die curatores bonorum der Brüder de Schott
Kläger: Jacques Budier, Kaufmann in Hamburg, als Bevollmächtigter der Erben des Ulrich Lupoldt (Lippoldt) (der Ältere), Kaufmann in Hamburg (Kläger) sowie Franz van Wiele als Vormund der Kinder des Abraham Boots, curator bonorum der Brüder de Schott, und Heinrich Scheffer, Johann Beckhoff (der Jüngere), Cornelius und Hans de Hertoghe als Vormünder der Kinder, beziehungsweise als Erben des Walter de Hertoghe, curator bonorum der Brüder de Schott (Beklagter) sowie als Nebenbekläger David Motte (der Jüngere), für sich und namens seiner Mutter Johanna de Schott in Hamburg.- Beklagter: Antonio Saraiva Coronel, jüdischer Kaufmann in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis primae; Zulassung eines Juden zur Eidesleistung oder Beweisführung der Kläger durch Zeugenaussagen und Schriftstücke in einem Streit um die Haftung des Beklagten als angeblichen curator bonorum der Brüder de Schott zusammen mit den anderen curatores bonorum für die Forderungen der Gläubiger wegen eines Schadlossprechens bei Übernahme der Fallitmasse
Kläger: Enno Peter Helcken und Arnoldt Hartmann, Kaufleute in Hamburg (Beklagte).- Beklagter: Klaus Schmidt in Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis et mandati attentatorum revocatorii sine clausula; Eingreifen des Fiskals in einem Streit um eine Schuldforderung des Beklagten in Höhe von 2531 Mark gegen den Kläger auf Grund einer angeblich echten und von Hans Krieger (Krüger) an den Beklagten zedierten Obligation
Kläger: Claus Evers, Kaufmann und Bürger zu Hamburg (Beklagter).- Beklagter: Joachim Wichmann, Ratsherr der Stadt Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis et mandati attentatorum revocatorii sine clausula? Verweisung auf eine Rekonventionsklage in einem Streit um die Bezahlung einer Wechsel- und Schuldforderung des Beklagten über 880 Reichstaler gegen den Kläger aus den zugesicherten Pfändern und durch den Bürgen Claus von Damme
Kläger: Erben des Walter de Hertoghe und des Abraham Boots, curatores bonorum der Brüder Anton und Leonhard de Schott in Hamburg (Beklagte).- Beklagter: Ulrich, Carl, Cäcilie und Elisabeth Lippoldt (Lupolt) in Hamburg (Kläger) sowie als Nebenbeklagte David Motte (der Jüngere), für sich und seine Mutter Johanna de Schott, und der Kaufmann Jacques Budier, sämtlich als Erben beziehungsweise Rechtsnachfolger des Ulrich Lippoldt (der Ältere) und anderer Gläubiger der Brüder de Schott in Hamburg und Amsterdam.- Streitgegenstand: Appellationis; Zuständigkeit des Reichskammergerichtes in einem Streit um die Priorität der Forderungen der Beklagten aus einer Vormundschaftsverwaltung, um die Anfechtung eines Vergleichs unter den Gläubigern der 1627 fallierten Brüder de Schott und um die Haftung des Walter de Hertoghe, des Abraham Boots und des Antonio Saraiva Coronel als curatores bonorum der Falliten de Schott wegen einer angeblichen Schadlosversprechung für die Gläubiger bei Übernahme der Fallitmasse
Kläger: Erben des Walter de Hertoghe und des Abraham Boots, curatores bonorum der Brüder Anton und Leonhard de Schott in Hamburg (Beklagte).- Beklagter: Ulrich, Carl, Cäcilie und Elisabeth Lippoldt (Lupolt) in Hamburg (Kläger) sowie als Nebenbeklagte David Motte (der Jüngere), für sich und seine Mutter Johanna de Schott, und der Kaufmann Jacques Budier, sämtlich als Erben beziehungsweise Rechtsnachfolger des Ulrich Lippoldt (der Ältere) und anderer Gläubiger der Brüder de Schott in Hamburg und Amsterdam.- Streitgegenstand: Appellationis; Zuständigkeit des Reichskammergerichtes in einem Streit um die Priorität der Forderungen der Beklagten aus einer Vormundschaftsverwaltung, um die Anfechtung eines Vergleichs unter den Gläubigern der 1627 fallierten Brüder de Schott und um die Haftung des Walter de Hertoghe, des Abraham Boots und des Antonio Saraiva Coronel als curatores bonorum der Falliten de Schott wegen einer angeblichen Schadlosversprechung für die Gläubiger bei Übernahme der Fallitmasse
Kläger: Peter Ruland, Christoph Nootnagel und Hinrich Busch (d. J.) als curatores bonorum des Christian Jante, Kaufmann und Bürger zu Hamburg (Kläger).- Beklagter: Johann Jante in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis; Beschädigung von Kaufmannsbüchern in einem Streit um die Haftung des Beklagten für die Schulden seines Bruders Christian Jante wegen angeblichen Eintritts in die Erbschaft des Bruders trotz offizieller Erbschaftsausschlagung
Kläger: Peter Ruland, Christoph Nootnagel und Hinrich Busch (d. J.) als curatores bonorum des Christian Jante, Kaufmann und Bürger zu Hamburg (Kläger).- Beklagter: Johann Jante in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis; Beschädigung von Kaufmannsbüchern in einem Streit um die Haftung des Beklagten für die Schulden seines Bruders Christian Jante wegen angeblichen Eintritts in die Erbschaft des Bruders trotz offizieller Erbschaftsausschlagung
Kläger: Henning Heldt, Kaufmann und Bürger zu Hamburg, für sich und seinen Bruder David Heldt (Beklagte).- Beklagter: Hieronymus Meurer, Garleff Langenbeck und Paul Langermann als curatores bonorum des Detlef Heldt in Hamburg (Kläger).- Streitgegenstand: Appellationis; Zuständigkeit des Reichskammergerichtes in einem Streit um die gerichtliche Deponierung von 9336 Mark durch den Kläger und 2100 Mark durch Jakob von Cöln wegen Pfandverschreibungen; Einrede der Gegenforderung und der Priorität dieser Forderung durch den Kläger
Kläger: Johann Outgertsen und Johann Simons, für sich und ihren Kompagnon Johann van de Wouwer in Altona (Beklagte).- Beklagter: Erben des Ferdinand Feust, Kaufmann in Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis (secundae) et mandati ... sine clausula; Bestellung von Vormündern für Johann Feust durch den Rat der Stadt Hamburg in einem Streit um die Bezahlung von 1729 Reichstalern aus einer Wechselschuld der Kläger bei Ferdinand Feust
Kläger: Peter Sivers in Hamburg.- Beklagter: Rat der Stadt Hamburg und als Nebenbeklagter Hinrik Hohusen, Bürger zu Hamburg.- Streitgegenstand: Mandati executorialis sine clausula; Streit um eine Schuldforderung des Klägers in Höhe von 1025 Reichstalern gegen den Nebenbeklagten; Hinweis des Beklagten auf die Rechtshängigkeit der Sache am Reichskammergericht
Kläger: Heinrich Nikolaus Jannsen, Strumpffabrikant in Hamburg (Beklagter).- Beklagter: Johann Martin Stoppel und Johann Peter Stoppel, Kaufleute in Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis et mandati attentatorum revocatorii sine clausula; Zuständigkeit des Reichskammergerichtes und Pfändung von Waren und Haushaltsgegenständen in einem Streit um Forderung der Beklagten gegen den Kläger in Höh von 2185 Mark aus dem Verkauf einer Partie Wolle; Einrede des Klägers wegen Schlechtlieferung und daraus entstandener Kosten
Kläger: Erben des Ulrich Lupoldt (Kläger) sowie des Abraham Boots und des Walter de Hertoghe, curatores bonorum der Brüder de Schott (Beklagte) und als Nebenkläger David Motte (der Jüngere), für sich und namens seiner Mutter Johann de Schott in Hamburg.- Beklagter: Antonio Saraiva Coronel, jüdischer Kaufmann in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis secundae; Fortstetung des Verfahrens trotz Rechtshängigkeit der Sache am Reichskammergericht in dem Steit um Forderungen gegen die curatores bonorum der Brüder de Schott
Kläger: Jacques Budier, Kaufmann in Hamburg, als Bevollmächtigter der Erben des Ulrich Lupoldt (Lippoldt) (der Ältere), Kaufmann in Hamburg (Kläger) sowie Franz van Wiele als Vormund der Kinder des Abraham Boots, curator bonorum der Brüder de Schott, und Heinrich Scheffer, Johann Beckhoff (der Jüngere), Cornelius und Hans de Hertoghe als Vormünder der Kinder, beziehungsweise als Erben des Walter de Hertoghe, curator bonorum der Brüder de Schott (Beklagter) sowie als Nebenbekläger David Motte (der Jüngere), für sich und namens seiner Mutter Johanna de Schott in Hamburg.- Beklagter: Antonio Saraiva Coronel, jüdischer Kaufmann in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis primae; Zulassung eines Juden zur Eidesleistung oder Beweisführung der Kläger durch Zeugenaussagen und Schriftstücke in einem Streit um die Haftung des Beklagten als angeblichen curator bonorum der Brüder de Schott zusammen mit den anderen curatores bonorum für die Forderungen der Gläubiger wegen eines Schadlossprechens bei Übernahme der Fallitmasse
Kläger: Enno Peter Helcken und Arnoldt Hartmann, Kaufleute in Hamburg (Beklagte).- Beklagter: Klaus Schmidt in Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis et mandati attentatorum revocatorii sine clausula; Eingreifen des Fiskals in einem Streit um eine Schuldforderung des Beklagten in Höhe von 2531 Mark gegen den Kläger auf Grund einer angeblich echten und von Hans Krieger (Krüger) an den Beklagten zedierten Obligation
Kläger: Claus Evers, Kaufmann und Bürger zu Hamburg (Beklagter).- Beklagter: Joachim Wichmann, Ratsherr der Stadt Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis et mandati attentatorum revocatorii sine clausula? Verweisung auf eine Rekonventionsklage in einem Streit um die Bezahlung einer Wechsel- und Schuldforderung des Beklagten über 880 Reichstaler gegen den Kläger aus den zugesicherten Pfändern und durch den Bürgen Claus von Damme
Kläger: Erben des Walter de Hertoghe und des Abraham Boots, curatores bonorum der Brüder Anton und Leonhard de Schott in Hamburg (Beklagte).- Beklagter: Ulrich, Carl, Cäcilie und Elisabeth Lippoldt (Lupolt) in Hamburg (Kläger) sowie als Nebenbeklagte David Motte (der Jüngere), für sich und seine Mutter Johanna de Schott, und der Kaufmann Jacques Budier, sämtlich als Erben beziehungsweise Rechtsnachfolger des Ulrich Lippoldt (der Ältere) und anderer Gläubiger der Brüder de Schott in Hamburg und Amsterdam.- Streitgegenstand: Appellationis; Zuständigkeit des Reichskammergerichtes in einem Streit um die Priorität der Forderungen der Beklagten aus einer Vormundschaftsverwaltung, um die Anfechtung eines Vergleichs unter den Gläubigern der 1627 fallierten Brüder de Schott und um die Haftung des Walter de Hertoghe, des Abraham Boots und des Antonio Saraiva Coronel als curatores bonorum der Falliten de Schott wegen einer angeblichen Schadlosversprechung für die Gläubiger bei Übernahme der Fallitmasse
Kläger: Erben des Walter de Hertoghe und des Abraham Boots, curatores bonorum der Brüder Anton und Leonhard de Schott in Hamburg (Beklagte).- Beklagter: Ulrich, Carl, Cäcilie und Elisabeth Lippoldt (Lupolt) in Hamburg (Kläger) sowie als Nebenbeklagte David Motte (der Jüngere), für sich und seine Mutter Johanna de Schott, und der Kaufmann Jacques Budier, sämtlich als Erben beziehungsweise Rechtsnachfolger des Ulrich Lippoldt (der Ältere) und anderer Gläubiger der Brüder de Schott in Hamburg und Amsterdam.- Streitgegenstand: Appellationis; Zuständigkeit des Reichskammergerichtes in einem Streit um die Priorität der Forderungen der Beklagten aus einer Vormundschaftsverwaltung, um die Anfechtung eines Vergleichs unter den Gläubigern der 1627 fallierten Brüder de Schott und um die Haftung des Walter de Hertoghe, des Abraham Boots und des Antonio Saraiva Coronel als curatores bonorum der Falliten de Schott wegen einer angeblichen Schadlosversprechung für die Gläubiger bei Übernahme der Fallitmasse
Kläger: Peter Ruland, Christoph Nootnagel und Hinrich Busch (d. J.) als curatores bonorum des Christian Jante, Kaufmann und Bürger zu Hamburg (Kläger).- Beklagter: Johann Jante in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis; Beschädigung von Kaufmannsbüchern in einem Streit um die Haftung des Beklagten für die Schulden seines Bruders Christian Jante wegen angeblichen Eintritts in die Erbschaft des Bruders trotz offizieller Erbschaftsausschlagung
Kläger: Peter Ruland, Christoph Nootnagel und Hinrich Busch (d. J.) als curatores bonorum des Christian Jante, Kaufmann und Bürger zu Hamburg (Kläger).- Beklagter: Johann Jante in Hamburg (Beklagter).- Streitgegenstand: Appellationis; Beschädigung von Kaufmannsbüchern in einem Streit um die Haftung des Beklagten für die Schulden seines Bruders Christian Jante wegen angeblichen Eintritts in die Erbschaft des Bruders trotz offizieller Erbschaftsausschlagung
Kläger: Henning Heldt, Kaufmann und Bürger zu Hamburg, für sich und seinen Bruder David Heldt (Beklagte).- Beklagter: Hieronymus Meurer, Garleff Langenbeck und Paul Langermann als curatores bonorum des Detlef Heldt in Hamburg (Kläger).- Streitgegenstand: Appellationis; Zuständigkeit des Reichskammergerichtes in einem Streit um die gerichtliche Deponierung von 9336 Mark durch den Kläger und 2100 Mark durch Jakob von Cöln wegen Pfandverschreibungen; Einrede der Gegenforderung und der Priorität dieser Forderung durch den Kläger
Kläger: Johann Outgertsen und Johann Simons, für sich und ihren Kompagnon Johann van de Wouwer in Altona (Beklagte).- Beklagter: Erben des Ferdinand Feust, Kaufmann in Hamburg (Kläger) und als Nebenbeklagter der Rat der Stadt Hamburg.- Streitgegenstand: Appellationis (secundae) et mandati ... sine clausula; Bestellung von Vormündern für Johann Feust durch den Rat der Stadt Hamburg in einem Streit um die Bezahlung von 1729 Reichstalern aus einer Wechselschuld der Kläger bei Ferdinand Feust
Kläger: Peter Sivers in Hamburg.- Beklagter: Rat der Stadt Hamburg und als Nebenbeklagter Hinrik Hohusen, Bürger zu Hamburg.- Streitgegenstand: Mandati executorialis sine clausula; Streit um eine Schuldforderung des Klägers in Höhe von 1025 Reichstalern gegen den Nebenbeklagten; Hinweis des Beklagten auf die Rechtshängigkeit der Sache am Reichskammergericht