Akten
Die beiden Hofdrescher Johann Gottfried Schäfer und Konsorten aus Rottwernsdorf gegen deren Gerichtsherrschaft, den Hof-, Justizrat, und Geheimen Kabinettssekretär August Polycarp Freiherr von Leyser, zugleich gegen die mitbeklagten Pächter des dortigen Ritterguts, Johann Christian Schmalz und Konsorten, wegen verschiedener Dienstbeschwerden (Kanzleiakten)
- Archivaliensignatur
-
Sächsisches Staatsarchiv, 10079 Landesregierung, Nr. Loc. 13767/17 (Zu benutzen im Hauptstaatsarchiv Dresden)
- Sonstige Erschließungsangaben
-
Registratursignatur: G. Nr. 89. (47.)
- Bestand
-
10079 Landesregierung
- Kontext
-
10079 Landesregierung >> Archivalien
Laufzeit
1797
- Weitere Objektseiten
- Rechteinformation
-
Es gilt die Sächsische Archivbenutzungsverordnung vom 8. September 2022 (SächsGVBl. S. 526).
- Letzte Aktualisierung
-
21.03.2024, 08:22 MEZ
Objekttyp
- Akten
Entstanden
- 1797
Ähnliche Objekte (12)
Der vorherige Ökonomiepächter Christian Dietze aus Altschönfels gegen den dortigen Unterpächter, Carl Siegmund Weber, zugleich gegen die Mitbeklagten, den ehemaligen Pachtinhaber Johann Ludwig Müller, die Gerichtsherrschaft Altschönfels, Gottlob Wilhelm Römer und Konsorten, und die Erben dessen Vorgängers, des Pächters Georg Friedrich Neumerker, wegen der Schäfereinutzung halber bestehender Differenzen (Kanzleiakten)
Die der neuen Brauordnung widersprechenden Bürger von Leisnig, Johann Martin Held und Konsorten, gegen die dortige, laut neuer Brauordnung brauende Bürgerschaft, Johann Paul Gaitzsch und Konsorten, sowie gegen die mitbeklagten dortigen Brauhausbesitzer, Christian Falkenhagen und Konsorten, wegen der Aufstellung einer neuen Brauordnung (Kanzleiakten)
Die Anspanner in Oberlichtenau und Niederlichtenau, Johann Gottfried Lau und Konsorten, sowie die mitbeklagten dortigen Gärtner Johann Christoph Wüstmann und Konsorten gegen ihre Gerichtsherrschaft, den Hauptmann Maximilian von Oerzen, wegen der Landfuhren und erhobenen Anspruchs zur Schafhutung beziehungsweise zum Botschaftlaufen und deshalb angebrachter Beschwerden (Kanzleiakten)
Die zum Rittergut Schönberg gehörigen Gemeinden in Plankenhain, Helbigsdorf, Schmiedewalde, Seeligstadt, Burkhardswalde, Groitzsch und Elgersdorf, Johann Christian Wackwitz und Konsorten, sowie die mitklagenden dortigen Drescher und die aus Schönberg, Georg Friedrich Bellmann und Konsorten, gegen ihre dortige Gerichtsherrschaft und den mitbeklagten Rittergutspächter Johann Gottfried Clauß wegen der Frondienste, der Zinsen und sonst geführter Beschwerden (Kanzleiakten)
Die Gutsbesitzer in Mutzschen und die Besitzer der Viertelshölzer in der Fremdiswalder Flur, Johann Christian Gasch und Konsorten, gegen die gräflich-schönbergischen Erben, den mitbeklagten Pächter des Ritterguts Cannewitz Jacob Mettler und die mitbeklagten Begüterten in Fremdiswalde, Johann Christian Seidel und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Feldbesitzenden und Kuhvieh haltenden Bürger in Hain, Justine Charitas Kirchstein und Konsorten, gegen die dortigen Viertelsmeister der Bürgerschaft, Johann Georg Bormann und Konsorten, sowie die mitbeklagten Pächter eines Teils der Kommunviehhutung wegen der unternommenen Verpachtung dieser Viehhutung halber entstandener Irrungen (Kanzleiakten)
Die Untertanen von Kürbitz, Johann Christoph Schneider und Konsorten, gegen den minderjährigen Besitzer dortigen Ritterguts, den Kammerherrn von Plotho, zugleich gegen den vorherigen Besitzer als Mitbeklagten, den Lieutenant Heinrich Christian Ernst Ascanius von Feilitzsch, wegen der Hutung und Fron halber entstandener Differenzen (Kanzleiakten), Bd. 2
Carl Gottlob Wolfs Erben, zugleich Heinrich Gottlob Nitzschmann als Mitkläger, gegen den Besitzer des Ritterguts Zehista, August Polycarp Freiherr von Leyser und gegen den mitbeklagten Geheimen Rat und Kammerherrn Christoph Heinrich Friedrich Graf zu Solms und Tecklenburg wegen des Posthauses in Zehista halber entstandener Differenzen (Kanzleiakten)
Adam Friedrich Graf von Flemming zu Hermsdorf, königlich-polnischer und kurfürstlich-sächsischer Kammerherr, gegen die Anspanner in Hermsdorf, Caspar Lesche, Christoph Kotte und Konsorten, die mitbeklagten dortigen Häusler, Christoph Grünberger, Christian Thieme und Konsorten, sowie die mitbeklagten Gemeinden in Gomlitz und Lausa wegen unterschiedlicher Differenzen (Kanzleiakten)
Der Rat der Stadt Leisnig gegen die Deputierten der dortigen Bürgerschaft, Johann Adam Rümpler und Konsorten, sowie gegen die mitbeklagten Einspruch erhebenden Mitbürger Adam Siegfried Streitmann und Konsorten wegen der Anwendung der Rückstände auf die von friedlicher Seite ausgeschiedene Kontribution zur Abführung der Kreis- und Kommunschulden (Kanzleiakten)
Der Besitzer des RItterguts Hahnefeld bei Oschatz, Curt Caspar August von Klengel und Konsorten, sowie die mitklagenden Anspanner in Dösitz, Johann Christian Groitsch und Konsorten, und die dortige Gerichtsherrschaft, der Konferenzminister und Wirklicher Geheime Rat von Carlowitz, gegen die Anspanner in Ploitz und Panitz, Johann Andreas Schrot und Konsorten, wegen von letzteren verweigerter Baufuhren (Kanzleiakten)
Die Häusler und Gärtner in Schönfeld, Johann Christoph Müller und Konsorten, gegen die dortigen Gärtner und Bauern, Johann Christian Knöfel und Konsorten, sowie die mitbeklagten Christian Siegismund Dietz, Administrator, und den Amtsverwalter August Ferdinand Hunger wegen des intendierten Verkaufs der am sogenannten Aszig gelegenen Kommunlehde, genannt der Viebig (Kanzleiakten)
Der vorherige Ökonomiepächter Christian Dietze aus Altschönfels gegen den dortigen Unterpächter, Carl Siegmund Weber, zugleich gegen die Mitbeklagten, den ehemaligen Pachtinhaber Johann Ludwig Müller, die Gerichtsherrschaft Altschönfels, Gottlob Wilhelm Römer und Konsorten, und die Erben dessen Vorgängers, des Pächters Georg Friedrich Neumerker, wegen der Schäfereinutzung halber bestehender Differenzen (Kanzleiakten)
Die der neuen Brauordnung widersprechenden Bürger von Leisnig, Johann Martin Held und Konsorten, gegen die dortige, laut neuer Brauordnung brauende Bürgerschaft, Johann Paul Gaitzsch und Konsorten, sowie gegen die mitbeklagten dortigen Brauhausbesitzer, Christian Falkenhagen und Konsorten, wegen der Aufstellung einer neuen Brauordnung (Kanzleiakten)
Die Anspanner in Oberlichtenau und Niederlichtenau, Johann Gottfried Lau und Konsorten, sowie die mitbeklagten dortigen Gärtner Johann Christoph Wüstmann und Konsorten gegen ihre Gerichtsherrschaft, den Hauptmann Maximilian von Oerzen, wegen der Landfuhren und erhobenen Anspruchs zur Schafhutung beziehungsweise zum Botschaftlaufen und deshalb angebrachter Beschwerden (Kanzleiakten)
Die zum Rittergut Schönberg gehörigen Gemeinden in Plankenhain, Helbigsdorf, Schmiedewalde, Seeligstadt, Burkhardswalde, Groitzsch und Elgersdorf, Johann Christian Wackwitz und Konsorten, sowie die mitklagenden dortigen Drescher und die aus Schönberg, Georg Friedrich Bellmann und Konsorten, gegen ihre dortige Gerichtsherrschaft und den mitbeklagten Rittergutspächter Johann Gottfried Clauß wegen der Frondienste, der Zinsen und sonst geführter Beschwerden (Kanzleiakten)
Die Gutsbesitzer in Mutzschen und die Besitzer der Viertelshölzer in der Fremdiswalder Flur, Johann Christian Gasch und Konsorten, gegen die gräflich-schönbergischen Erben, den mitbeklagten Pächter des Ritterguts Cannewitz Jacob Mettler und die mitbeklagten Begüterten in Fremdiswalde, Johann Christian Seidel und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Feldbesitzenden und Kuhvieh haltenden Bürger in Hain, Justine Charitas Kirchstein und Konsorten, gegen die dortigen Viertelsmeister der Bürgerschaft, Johann Georg Bormann und Konsorten, sowie die mitbeklagten Pächter eines Teils der Kommunviehhutung wegen der unternommenen Verpachtung dieser Viehhutung halber entstandener Irrungen (Kanzleiakten)
Die Untertanen von Kürbitz, Johann Christoph Schneider und Konsorten, gegen den minderjährigen Besitzer dortigen Ritterguts, den Kammerherrn von Plotho, zugleich gegen den vorherigen Besitzer als Mitbeklagten, den Lieutenant Heinrich Christian Ernst Ascanius von Feilitzsch, wegen der Hutung und Fron halber entstandener Differenzen (Kanzleiakten), Bd. 2
Carl Gottlob Wolfs Erben, zugleich Heinrich Gottlob Nitzschmann als Mitkläger, gegen den Besitzer des Ritterguts Zehista, August Polycarp Freiherr von Leyser und gegen den mitbeklagten Geheimen Rat und Kammerherrn Christoph Heinrich Friedrich Graf zu Solms und Tecklenburg wegen des Posthauses in Zehista halber entstandener Differenzen (Kanzleiakten)
Adam Friedrich Graf von Flemming zu Hermsdorf, königlich-polnischer und kurfürstlich-sächsischer Kammerherr, gegen die Anspanner in Hermsdorf, Caspar Lesche, Christoph Kotte und Konsorten, die mitbeklagten dortigen Häusler, Christoph Grünberger, Christian Thieme und Konsorten, sowie die mitbeklagten Gemeinden in Gomlitz und Lausa wegen unterschiedlicher Differenzen (Kanzleiakten)
Der Rat der Stadt Leisnig gegen die Deputierten der dortigen Bürgerschaft, Johann Adam Rümpler und Konsorten, sowie gegen die mitbeklagten Einspruch erhebenden Mitbürger Adam Siegfried Streitmann und Konsorten wegen der Anwendung der Rückstände auf die von friedlicher Seite ausgeschiedene Kontribution zur Abführung der Kreis- und Kommunschulden (Kanzleiakten)
Der Besitzer des RItterguts Hahnefeld bei Oschatz, Curt Caspar August von Klengel und Konsorten, sowie die mitklagenden Anspanner in Dösitz, Johann Christian Groitsch und Konsorten, und die dortige Gerichtsherrschaft, der Konferenzminister und Wirklicher Geheime Rat von Carlowitz, gegen die Anspanner in Ploitz und Panitz, Johann Andreas Schrot und Konsorten, wegen von letzteren verweigerter Baufuhren (Kanzleiakten)
Die Häusler und Gärtner in Schönfeld, Johann Christoph Müller und Konsorten, gegen die dortigen Gärtner und Bauern, Johann Christian Knöfel und Konsorten, sowie die mitbeklagten Christian Siegismund Dietz, Administrator, und den Amtsverwalter August Ferdinand Hunger wegen des intendierten Verkaufs der am sogenannten Aszig gelegenen Kommunlehde, genannt der Viebig (Kanzleiakten)
Der vorherige Ökonomiepächter Christian Dietze aus Altschönfels gegen den dortigen Unterpächter, Carl Siegmund Weber, zugleich gegen die Mitbeklagten, den ehemaligen Pachtinhaber Johann Ludwig Müller, die Gerichtsherrschaft Altschönfels, Gottlob Wilhelm Römer und Konsorten, und die Erben dessen Vorgängers, des Pächters Georg Friedrich Neumerker, wegen der Schäfereinutzung halber bestehender Differenzen (Kanzleiakten)
Die der neuen Brauordnung widersprechenden Bürger von Leisnig, Johann Martin Held und Konsorten, gegen die dortige, laut neuer Brauordnung brauende Bürgerschaft, Johann Paul Gaitzsch und Konsorten, sowie gegen die mitbeklagten dortigen Brauhausbesitzer, Christian Falkenhagen und Konsorten, wegen der Aufstellung einer neuen Brauordnung (Kanzleiakten)
Die Anspanner in Oberlichtenau und Niederlichtenau, Johann Gottfried Lau und Konsorten, sowie die mitbeklagten dortigen Gärtner Johann Christoph Wüstmann und Konsorten gegen ihre Gerichtsherrschaft, den Hauptmann Maximilian von Oerzen, wegen der Landfuhren und erhobenen Anspruchs zur Schafhutung beziehungsweise zum Botschaftlaufen und deshalb angebrachter Beschwerden (Kanzleiakten)
Die zum Rittergut Schönberg gehörigen Gemeinden in Plankenhain, Helbigsdorf, Schmiedewalde, Seeligstadt, Burkhardswalde, Groitzsch und Elgersdorf, Johann Christian Wackwitz und Konsorten, sowie die mitklagenden dortigen Drescher und die aus Schönberg, Georg Friedrich Bellmann und Konsorten, gegen ihre dortige Gerichtsherrschaft und den mitbeklagten Rittergutspächter Johann Gottfried Clauß wegen der Frondienste, der Zinsen und sonst geführter Beschwerden (Kanzleiakten)
Die Gutsbesitzer in Mutzschen und die Besitzer der Viertelshölzer in der Fremdiswalder Flur, Johann Christian Gasch und Konsorten, gegen die gräflich-schönbergischen Erben, den mitbeklagten Pächter des Ritterguts Cannewitz Jacob Mettler und die mitbeklagten Begüterten in Fremdiswalde, Johann Christian Seidel und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Feldbesitzenden und Kuhvieh haltenden Bürger in Hain, Justine Charitas Kirchstein und Konsorten, gegen die dortigen Viertelsmeister der Bürgerschaft, Johann Georg Bormann und Konsorten, sowie die mitbeklagten Pächter eines Teils der Kommunviehhutung wegen der unternommenen Verpachtung dieser Viehhutung halber entstandener Irrungen (Kanzleiakten)
Die Untertanen von Kürbitz, Johann Christoph Schneider und Konsorten, gegen den minderjährigen Besitzer dortigen Ritterguts, den Kammerherrn von Plotho, zugleich gegen den vorherigen Besitzer als Mitbeklagten, den Lieutenant Heinrich Christian Ernst Ascanius von Feilitzsch, wegen der Hutung und Fron halber entstandener Differenzen (Kanzleiakten), Bd. 2
Carl Gottlob Wolfs Erben, zugleich Heinrich Gottlob Nitzschmann als Mitkläger, gegen den Besitzer des Ritterguts Zehista, August Polycarp Freiherr von Leyser und gegen den mitbeklagten Geheimen Rat und Kammerherrn Christoph Heinrich Friedrich Graf zu Solms und Tecklenburg wegen des Posthauses in Zehista halber entstandener Differenzen (Kanzleiakten)
Adam Friedrich Graf von Flemming zu Hermsdorf, königlich-polnischer und kurfürstlich-sächsischer Kammerherr, gegen die Anspanner in Hermsdorf, Caspar Lesche, Christoph Kotte und Konsorten, die mitbeklagten dortigen Häusler, Christoph Grünberger, Christian Thieme und Konsorten, sowie die mitbeklagten Gemeinden in Gomlitz und Lausa wegen unterschiedlicher Differenzen (Kanzleiakten)
Der Rat der Stadt Leisnig gegen die Deputierten der dortigen Bürgerschaft, Johann Adam Rümpler und Konsorten, sowie gegen die mitbeklagten Einspruch erhebenden Mitbürger Adam Siegfried Streitmann und Konsorten wegen der Anwendung der Rückstände auf die von friedlicher Seite ausgeschiedene Kontribution zur Abführung der Kreis- und Kommunschulden (Kanzleiakten)
Der Besitzer des RItterguts Hahnefeld bei Oschatz, Curt Caspar August von Klengel und Konsorten, sowie die mitklagenden Anspanner in Dösitz, Johann Christian Groitsch und Konsorten, und die dortige Gerichtsherrschaft, der Konferenzminister und Wirklicher Geheime Rat von Carlowitz, gegen die Anspanner in Ploitz und Panitz, Johann Andreas Schrot und Konsorten, wegen von letzteren verweigerter Baufuhren (Kanzleiakten)