Akten
Johann Georg Otte gegen Christoph Schneiderheinz und Konsorten wegen Hutungsdifferenzen in Hetzdorf (Kanzleiakten)
- Archivaliensignatur
-
Sächsisches Staatsarchiv, 10079 Landesregierung, Nr. Loc. 13896/01 (Zu benutzen im Hauptstaatsarchiv Dresden)
- Sonstige Erschließungsangaben
-
Registratursignatur: L. Nr. 72. (33.)
- Kontext
-
10079 Landesregierung >> Archivalien
- Bestand
-
10079 Landesregierung
- Laufzeit
-
1786 - 1788
- Weitere Objektseiten
- Rechteinformation
-
Es gilt die Sächsische Archivbenutzungsverordnung vom 8. September 2022 (SächsGVBl. S. 526).
- Letzte Aktualisierung
-
21.03.2024, 08:16 MEZ
Datenpartner
Dieses Objekt wird bereitgestellt von:
Sächsisches Staatsarchiv. Bei Fragen zum Objekt wenden Sie sich bitte an den Datenpartner.
Sächsisches Staatsarchiv. Bei Fragen zum Objekt wenden Sie sich bitte an den Datenpartner.
Objekttyp
- Akten
Entstanden
- 1786 - 1788
Ähnliche Objekte (12)
Johann David Jungnickel aus Cunnersdorf und Konsorten gegen dortigen Johann Georg Nitzsche und Konsorten wegen Schaftrift- und Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Johann Georg Neudel und Konsorten aus Schönbrunn gegen den dortigen Rittergutsbesitzer, Johann Georg Stengel, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Stadtfeldbesitzer in Radeberg, Johann Georg Brückner und Konsorten, gegen das dortige Fleischerhandwerk, Johann Gottfried Wagner und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Gottfried Schenkel und Konsorten in Niederfrankenhain sowie Gottfried Wildenhayn und Christian Schenkel gegen dortigen Gottlob Lägel und Konsorten wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Bauern in Niederwartha, Johann Gottlieb Fehrmann und Konsorten, gegen die dortigen Gärtner, Johann Christian Hartmann und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Kleinbauern in Nepperwitz, Johann Gottfried Döring und Konsorten, gegen die dortigen Großbauern, Johann Gottlob Plätzschen und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die sogenannten Viertler in Terpitz, Adam Kluge und Konsorten, gegen den Kammerrat Georg Lebrecht Crusius wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Johann Christoph Eißner gegen die Gemeinde in Eula wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Johann Christoph Eißner gegen Abraham Junghans wegen Hutungsdifferenzen in Eula (Kanzleiakten)
Johann Christian Schmidt und der mitklagende Johann Georg Günther gegen Christian Lorenz und Konsorten wegen Hutungsdifferenzen in Koltzschen (Kanzleiakten)
Die Begüterten aus Neundorf, Johann Georg Mix und Konsorten, gegen die Gerichtsherrschaft von Rottwerndorf wegen Schaftrift- und Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Überlassung von Bauland vom Pferdnergut des Johann Georg Otte in Hetzdorf an seinen Sohn Johann Christian Otte
Johann David Jungnickel aus Cunnersdorf und Konsorten gegen dortigen Johann Georg Nitzsche und Konsorten wegen Schaftrift- und Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Johann Georg Neudel und Konsorten aus Schönbrunn gegen den dortigen Rittergutsbesitzer, Johann Georg Stengel, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Stadtfeldbesitzer in Radeberg, Johann Georg Brückner und Konsorten, gegen das dortige Fleischerhandwerk, Johann Gottfried Wagner und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Gottfried Schenkel und Konsorten in Niederfrankenhain sowie Gottfried Wildenhayn und Christian Schenkel gegen dortigen Gottlob Lägel und Konsorten wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Bauern in Niederwartha, Johann Gottlieb Fehrmann und Konsorten, gegen die dortigen Gärtner, Johann Christian Hartmann und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Kleinbauern in Nepperwitz, Johann Gottfried Döring und Konsorten, gegen die dortigen Großbauern, Johann Gottlob Plätzschen und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die sogenannten Viertler in Terpitz, Adam Kluge und Konsorten, gegen den Kammerrat Georg Lebrecht Crusius wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Johann Christoph Eißner gegen die Gemeinde in Eula wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Johann Christoph Eißner gegen Abraham Junghans wegen Hutungsdifferenzen in Eula (Kanzleiakten)
Johann Christian Schmidt und der mitklagende Johann Georg Günther gegen Christian Lorenz und Konsorten wegen Hutungsdifferenzen in Koltzschen (Kanzleiakten)
Die Begüterten aus Neundorf, Johann Georg Mix und Konsorten, gegen die Gerichtsherrschaft von Rottwerndorf wegen Schaftrift- und Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Überlassung von Bauland vom Pferdnergut des Johann Georg Otte in Hetzdorf an seinen Sohn Johann Christian Otte
Johann David Jungnickel aus Cunnersdorf und Konsorten gegen dortigen Johann Georg Nitzsche und Konsorten wegen Schaftrift- und Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Johann Georg Neudel und Konsorten aus Schönbrunn gegen den dortigen Rittergutsbesitzer, Johann Georg Stengel, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Stadtfeldbesitzer in Radeberg, Johann Georg Brückner und Konsorten, gegen das dortige Fleischerhandwerk, Johann Gottfried Wagner und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Gottfried Schenkel und Konsorten in Niederfrankenhain sowie Gottfried Wildenhayn und Christian Schenkel gegen dortigen Gottlob Lägel und Konsorten wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Bauern in Niederwartha, Johann Gottlieb Fehrmann und Konsorten, gegen die dortigen Gärtner, Johann Christian Hartmann und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die Kleinbauern in Nepperwitz, Johann Gottfried Döring und Konsorten, gegen die dortigen Großbauern, Johann Gottlob Plätzschen und Konsorten, wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Die sogenannten Viertler in Terpitz, Adam Kluge und Konsorten, gegen den Kammerrat Georg Lebrecht Crusius wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Johann Christoph Eißner gegen die Gemeinde in Eula wegen Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)
Johann Christoph Eißner gegen Abraham Junghans wegen Hutungsdifferenzen in Eula (Kanzleiakten)
Johann Christian Schmidt und der mitklagende Johann Georg Günther gegen Christian Lorenz und Konsorten wegen Hutungsdifferenzen in Koltzschen (Kanzleiakten)
Die Begüterten aus Neundorf, Johann Georg Mix und Konsorten, gegen die Gerichtsherrschaft von Rottwerndorf wegen Schaftrift- und Hutungsdifferenzen (Kanzleiakten)