Sonographic comparison of transcutaneous stimulation versus percutaneus stimulation of the tibialis anterior: a pilot study

Abstract: Background and Aims Previous studies have evaluated electrostimulation of the tibialis anterior muscle via ultrasound. However, to the best of our knowledge, to date, no study has compared percutaneous stimulation compared to transcutaneous stimulation. The aim of this study was to analyze and compare the influence of percutaneous stimulation versus transcutaneous stimulation on the angle and muscle width of the proximal motor point of the tibialis anterior among healthy individuals using ultrasound. Material and Methods A longitudinal prospective study. The study variables were muscle thickness and pennation angle, measured using ultrasound. A sample of 4 healthy individuals with a mean age of 35.25 years (± 2.17), mean height of 1.70m (± 0.03) and weight of 67.35kg (± 6.32), participated in this study. Stimulation was performed on the tibialis anterior of the dominant leg of each individual (n = 4). The subjects were seated in a vertical position. For position 1, the knee of the dominant leg remained completely extended and the ankle was fixed in a neutral position with an orthosis comprised of Velcro straps which immobilized the ankle and forefoot joints. For position 2, the knee remained flexed 90 degrees with the foot fixed in the orthosis and supported on the floor. The proximal motor point of the tibialis anterior muscle was located. A biphasic symmetric pulse current was used with the maximum tolerated intensity. Transcutaneous stimulation was performed via a small circular electrode, and for percutaneous stimulation a filiform acupuncture needle was used. To capture the ultrasound images, the probe was placed on a system with an articulated mechanical arm and a clamp that enabled the possibility of adjusting the height and/or angle and the position marked on the skin. Normality was contrasted using the Shapiro-Wilk test and sphericity was tested using the Mauchly's test. Analysis of variance was performed (ANOVA) for repeated measures. Results The comparison of both techniques in position 1 did not show significant differences between the transcutaneous technique versus the percutaneous technique neither for the angle (F = 2.07; p-valor = 0.18), nor for the width (F =0.28; p-value = 0.60). In the case of position 2, significant differences were not found between the transcutaneous technique versus the percutaneous technique, neither for the angle (F = 0.28; p-value = 0.606) nor for the weight (F =0.11; p-value = 0.75). Conclusions The comparison of transcutaneous stimulation versus percutaneous stimulation in the proximal motor point of the tibialis anterior does not seem to show statistically significant differences for muscle width nor pennation angle.
Introducción y objetivos Estudios previos han evaluado la electroestimulación del músculo tibial anterior mediante ecografía. Sin embargo, en nuestro conocimiento, hasta la fecha no se ha comparado la estimulación percutánea respecto de la estimulación transcutánea. El objetivo de este estudio fue analizar y comparar la influencia de la estimulación percutánea versus la estimulación transcutánea sobre el ángulo y el grosor muscular en el punto motor proximal del tibial anterior en individuos sanos medido mediante ecografía Material y métodos Se realizó un estudio longitudinal prospectivo. Las variables de estudio fueron grosor muscular (thickness) y ángulo de penación medidas mediante ecografía. Una muestra de 4 individuos sanos con edad de 35.25 años (± 2.17), altura de 1,70m (± 0,03) y peso de 67.35kg (± 6.32), participaron en este estudio. La estimulación se realizó sobre el músculo tibial anterior de la pierna dominante de cada individuo (n = 4). Los sujetos se sentaron en posición vertical. Para la posición 1 la rodilla de la pierna dominante permaneció completamente extendida y el tobillo asegurado en posición neutra con una órtesis que fijó el pie mediante cintas de velcro inmovilizando articulaciones de tobillo y antepié. Para la posición 2 la rodilla permaneció flexionada 90 grados con el pie fijado en la órtesis y apoyada en el suelo. Se localizó el punto motor proximal del músculo tibial anterior. Se usó una corriente de pulsos bifásicos simétricos con la máxima intensidad tolerada. La estimulación transcutánea se realizó mediante electrodo circular pequeño y para la estimulación percutánea una aguja filiforme de acupuntura. Para la toma de imágenes ecográficas, la sonda fue colocada en un sistema de brazo mecánico articulado con pinza que permitió ajustar altura y/o ángulo y su posición marcada en la piel. La normalidad fue contrastada mediante test de Shapiro-Wilk y la esfericidad mediante test de Mauchly. Se realizó análisis de varianza (ANOVA) para medidas repetidas. Resultados En la comparación de ambas técnicas para la postura 1, no se detectan diferencias significativas entre la técnica transcutánea versus la técnica percutánea ni en ángulo (F = 2.07; p-valor = 0.18), ni en grosor (F =0.28; p-valor = 0.60). Para la postura 2 no se detectan diferencias significativas entre la técnica transcutánea versus la técnica percutánea ni en ángulo (F = 0.28; p-valor = 0.606) ni en grosor (F =0.11; p-valor = 0.75). Conclusiones La comparación de estimulación transcutánea versus estimulación percutánea en el punto motor proximal del tibial anterior, no parece mostrar diferencias estadísticamente significativas para el grosor muscular y el ángulo de penación.

Object Details

• Alternative title: Comparación ecográfica de estimulación transcutánea versus estimulación percutánea en tibial anterior: estudio piloto
• Location: Deutsche Nationalbibliothek Frankfurt am Main
• Extent: Online-Ressource
• Language: Englisch

References and Relationships

• Bibliographic citation: Sonographic comparison of transcutaneous stimulation versus percutaneus stimulation of the tibialis anterior: a pilot study ; volume:02 ; number:02 ; year:2019 ; pages:093-093 ; Revista Fisioterapia invasiva ; 02, Heft 02 (2019), 093-093

Contributors, Places and Time

• Contributor: M., Sánchez Lorenzo ; R., Seoane Pardo ; M., Mira Llopis ; S., Iannone Lado

Further information

• DOI: 10.1055/s-0039-3401872
• URN: urn:nbn:de:101:1-2411072031512.403134373117
• Rights: Open Access; Der Zugriff auf das Objekt ist unbeschränkt möglich.
• Last update: 15.08.2025, 7:24 AM CEST