Sachakte
Eine Auseinandersetzung zwischen den beiden Maastrichter Bürgern Gottfried von der Molen und Friedrich Burchart um gegenseitige Forderungen war zunächst vor dem Offizial des Bischofs von Lüttich verhandelt, dann aber gütlich durch von den Kontrahenten benannte Schiedsrichter beigelegt worden. Beide Parteien hatten sich unter Einsatz ihrer Güter und ihres Hausrats als Kautionsleistung zur Erfüllung des Schiedsspruchs verpflichtet, Gottfried von der Molen vor Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts zu Maastricht, Friedrich Burchart vor Schultheiß und Schöffen des dortigen Lütticher Gerichts. Den Appellanten zufolge soll Friedrich Burchart jedoch im Nachhinein unter Hinweis auf seine Stellung als Lütticher secretarius die Zuständigkeit des weltlichen Lütticher Gerichts zu Maastricht für seine Person geleugnet und die Erfüllung des Schiedsspruchs verweigert haben. Daraufhin habe er sich unter Zurücklassung seines Hausrats und seiner Ehefrau Oda nach Lüttich abgesetzt. Auf Drängen des Gottfried von der Molen hätten Schultheiß und Schöffen des Lütticher Gerichts zu Maastricht schließlich den Hausrat und die Mobilien des Friedrich Burchart inventarisiert und arrestiert. Friedrich Burchart soll im Gegenzug behauptet haben, sein Hab und Gut sei von Bürgermeister, Rat, Schultheiß und Schöffen der Stadt Maastricht ohne rechtliche Grundlage beschlagnahmt worden; er klagte deshalb vor Schultheiß und Schöffen der Stadt Huy auf Arrestierung der dort befindlichen Güter des an der Auseinandersetzung bis dahin unbeteiligten Maastrichter Kaufmanns Mattheis de Viseto. Das Gericht von Huy habe diesen Prozeß jedoch nach längerer Verhandlung an Schultheiß und Schöffen des Lütticher Gerichts zu Maastricht als zuständiges Gericht remittiert, das nun mit seinem Urteil die Arrestierung aufhob. Gegen dieses Urteil appellieren Bürgermeister und Rat der Stadt Maastricht an das RKG: Für die Inventarisierung und Arrestierung der Güter des Friedrich Burchart könnten weder einzelne Maastrichter Bürger noch Bürgermeister und Rat als Vertreter der Gemeinde haftbar gemacht werden. In den Prozeß einbezogen ist ferner die Appellation gegen pendente appellatione am RKG ergangene Arrestationsurteile der Gerichte von Zichen (Sichen) und Bilzen (Bilsen), bei denen Friedrich Burchart in ähnlicher Weise die Arrestation von dort befindlichen Gütern von Maastrichter Bürgern erreicht haben soll. Gegen die Lütticher Schöffen zu Maastricht ergehen am 17.6.1501 RKG-compulsoriales wegen Herausgabe der Vorakten; gegen den bis dahin nicht am RKG erschienen Appellaten erfolgt am 17.6.1501 eine Ladung auf die Acht. Gegen das Achtverfahren wendet der Appellat ein, daß die Fristversäumnis durch Verhinderung seines Anwalts und durch laufende Verhandlungen über eine gütliche Einigung begründet sei. Auf Bitten des Appellaten wird ein Beweisverfahren eingeleitet, dessen Zeugenaussagen 1509 in den Prozeß eingebracht werden.
Enthaeltvermerke: Kläger: Bürgermeister und Rat der Stadt Maastricht, (Bekl.: Mattheis de Viseto und andere Maastrichter Bürger) Beklagter: Friedrich Burchart, Maastricht bzw. Lüttich, (Kl.) Prokuratoren (Kl.): Lic. Christoph Hitzhofer 1501 Prokuratoren (Bekl.): Dr. Johann Rechlinger 1501 - Dr. Georg Ortholff 1501 - Dr. Valentin von Thurckheim 1501 Prozeßart: (Appellationis) Instanzen: 1. Lütticher Gericht zu Maastricht - 2. RKG 1501-1513 (1498-1511) Beweismittel: Acta priora des Gerichts von Zichen (Bl. 41-46). Dicta et depositiones testium, 1509 (Q 28). Acta priora des Gerichts von Huy (Bl. 209-246). Beschreibung: 5,5 cm, lose, 252 Bl., Q 1-30, Q 10-11 fehlen, zwischen Q 26 und Q 27 sind doppelt belegte Quadrangeln Q 1-6 eingeschoben, Q 29 wurde ins Protokoll eingeheftet; die Originalurkunden Q 6, Q 6a, Q 7-8, Q 12-14, Q 16 (doppelt) und Q 22-23 wurden der Akte entnommen. Mit dem Gericht von Zichen ist der bei Schwabe, Oberhof, II, S. 101 genannte Latenhof des Maastrichter St. Servatius-Stifts zu Zichen bei Zussen gemeint.
- Archivaliensignatur
-
Landesarchiv Nordrhein-Westfalen. Abteilung Rheinland, AA 0648, 138 - M 1344
- Alt-/Vorsignatur
-
Aktenzeichen: M 1344
- Bestand
-
AA 0648 Reichskammergericht, Teil X: Prozessakten des Hauptstaatsarchivs Düsseldorf im Rijksarchief Maastricht
- Kontext
-
Reichskammergericht, Teil X: Prozessakten des Hauptstaatsarchivs Düsseldorf im Rijksarchief Maastricht >> 12. Buchstabe M
Laufzeit
1501-1513 (1498-1511)
Provenienz
Dummy
- Weitere Objektseiten
- Geliefert über
- Zugangsbeschränkungen
-
Sonstiges: Für die Nutzung gesperrt bis 9999
- Letzte Aktualisierung
-
16.02.2024, 15:48 MEZ
Objekttyp
- Sachakte
Beteiligte
- Dummy
Entstanden
- 1501-1513 (1498-1511)
Ähnliche Objekte (12)
Johann von der Mare klagt gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts der Stadt Maastricht: Diese sollen ihn während des am RKG anhängigen Appellationsprozesses in der Auseinandersetzung mit Lamprecht von Ketzingen auf Anzeige seiner Nachbarin Ida Montz wegen nicht erlaubten Durchbruchs eines Fensters in seinem Haus gefangen genommen, verurteilt und ihm die linke Hand abgeschlagen haben.
Im Streit um den Verkauf eines in Maastricht gelegenen Hauses urteilten Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts von Maastricht zugunsten des Lamprecht von Ketzingen. Johann von der Mare appellierte dagegen zunächst nach Aachen; sein Appellationsprozeß wurde dort aber angeblich zurückgewiesen. Für den Appellationsprozeß am RKG verweigern Schultheiß und Schöffen von Maastricht die Herausgabe der acta priora; gegen sie ergehen RKG-compulsoriales und arctiores compulsoriales.
Vgl. Prozess 245 / V 548.
Im Streit um rückständige Zahlungen aus einer im Jahre 1510 von Lorenz Meiss getätigten Verschreibung einer jährlichen Rente von vierzig Goldgulden Frankfurter Währung an Peter Feustgen, seine Frau und ihre Erben gegen zwei Erbbriefe über 100 Gulden Maastrichter Währung fällten Schultheiß und Schöffen des Bischöflich-Lüttichschen Gerichts zu Maastricht auf Unterweisung durch den Aachener Oberhof ein Urteil gegen Sophie Feustgen. Diese appelliert dagegen an das RKG und verweist auf den sich zu ihren Ungunsten auswirkenden Währungsverfall.
Im Streit um ein Haus in Maastricht genannt der Nieuwe Kelder fällten Schultheiß und Schöffen des brabantischen Gerichts ein Urteil gegen die Appellantin, die sich dagegen zunächst an den königlichen Schöffenstuhl zu Aachen als nächsthöhere Instanz wandte. Dieser habe den Appellationsprozeß jedoch abgeschlagen (iusticiam denegiert) und sie an das RKG verwiesen. Am RKG wird am 22.5.1534 auf compulsoriales gegen die Vorinstanz zur Herausgabe der acta priora erkannt. Den RKG-Boten, der die compulsoriales insinuieren will, nehmen die Schöffen des brabantischen Gerichts zu Maastricht gefangen und antworten ihm, ”sie schiessen off das Cammergericht“. Die Appellantin protestiert dagegen, daß die Exekution des Maastrichter Urteils pendente appellatione erfolgt und sie mit ihren Kindern gewaltsam aus dem strittigen Haus vertrieben worden sei. Mit dem Beschluss über arctiores compulsoriales gegen die Vorinstanz bricht das Prozeßprotokoll am 26.5.1535 ab.
Bei ihrer Heirat mit Dionysius Vrenz hatte dessen Frau Helwig 1499 gegen eine Zahlung von 600 Horner Gulden auf ein in ihrem Eigentum befindliches, aus dem Erbe ihres Vaters stammendes Haus zu Maastricht verzichtet. Der Nießbrauch an diesem Haus stand sowohl vor als auch nach dem Verzicht ihrer in zweiter Ehe mit Wilhelm von Linden, dem Vater des Appellaten, verheirateten Mutter zu. Nach deren Tod klagte Dionysius Vrenz vor Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts zu Maastricht auf Rückerstattung des Hauses, das von ihm nun auf 1000 Gulden geschätzt wurde. Seine Frau Helwig sei zu der Abtretung gezwungen worden; zudem sei eine Veräußerung nicht möglich, wenn wie in diesem Fall Eigentum und Nießbrauch auseinanderfielen. Gegen das zugunsten Philipps von Linden ausgesprochene Urteil des Brabantischen Gerichts appellierte Dionysius Vrenz zunächst an den königlichen Schöffenstuhl zu Aachen, der sich vergeblich bei der ersten Instanz um die Herausgabe der acta priora bemühte. Daraufhin appelliert Vrenz ans RKG, doch verweigern Schultheiß und Schöffen des brabantischen Gerichts weiterhin unter Berufung auf Rechtsgebrauch und gemeines Recht der Stadt Maastricht sowie auf die in der Goldenen Bulle Karls IV. 1349 für Brabant zugrunde gelegten alten Freiheiten von Brabant die Parition der RKG- compulsoriales. Mit RKG-Urteil vom 27.8.1529 werden RKG- arctiores compulsiorales und die Inhibition bei Poen der Acht erkannt. Aufgrund der fortgesetzten Verweigerung des Brabantischen Gerichts erfolgt mit RKG-Urteil vom 28.5.1530 die Litiscontestation im Achtverfahren. Schultheiß und Schöffen verweisen zu ihrer Entschuldigung auf ein von der Brabantischen Regierung zu Brüssel erlassenes Verbot. Am 30.1.1531 ergeht ein RKG-Achturteil gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts zu Maastricht. Ks. Karl V., zugleich Herzog von Brabant, schickt dagegen den kaiserlichen Rat Schepper mit dem Befehl zur Aufhebung der am RKG verhängten Reichsacht nach Speyer. Gegen diese am 5.6.1531 erfolgte Aufhebung der Reichsacht wendet der Appellant Vrenz ein, daß die zur Begründung herangezogenen kaiserlichen Privilegien über die Eingliederung Maastrichts in das Herzogtum Brabant erst pendente lite auf dem Reichtag zu Augsburg 1530 erlassen worden seien. Der Appellant erwirkt eine am 30.5.1533 ausgefertigte RKG-citatio ad videndum se restitui gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts zu Maastricht. Mit RKG- Urteil vom 7.4.1535 wird die gegen das Kassationsurteil gebetene Restitution des Appellanten in den vorherigen Stand erkannt. Die weitere Auseinandersetzung am RKG um die Exekution der gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts verhängten Reichsacht wird bis 1542 fortgeführt. Wegen des Singens von Spottliedern auf den Kaiser wird dabei am 1.9.1535 auf Bitten des kaiserlichen bzw. brabantischen Prokurators ein Mandat gegen die Stadt Maastricht erkannt. Die Appellanten strengen wegen Verweigerung der Exekution der Reichsacht nun auch gegen Bürgermeister und Rat von Maastricht ein Achtverfahren an. Mit RKG-Urteil vom 5.4.1540 wird gegen die Stadt Maastricht die Reichsacht verhängt, doch erscheint am 15.4.1540 der Prokurator der Königin Maria von Ungarn und Böhmen als Statthalterin der Niederlande am RKG, um die kaiserliche Suspension der Reichsacht für zunächst vier Monate zu übergeben. Die Bitten der Appellanten, um Exekution der Reichsacht bleiben erfolglos, mit RKG-Urteil vom 11.3.1541 werden sie mit ihrem Anliegen an Kaiser und Reichsstände verwiesen.
Der Streitgegenstand ist nicht ersichtlich. Der Maastrichter Bürger Johann Ruebe appelliert gegen ein auf Unterweisung des Aachener Schöffenstuhls durch Schultheiß und Schöffen von Wijlre zugunsten von Heinrich von Itteren ausgesprochenes Urteil. Die appellantische Partei verfolgt den Prozeß nach Einbringung am RKG nicht weiter. Am 2.9.1549 erscheint der appellantische Prokurator und zeigt an, er habe aus Maastricht Nachrichten über eine gütliche Beilegung der Auseinandersetzung erhalten.
Klage wegen Jurisdiktionsverweigerung, widerrechtlicher Beschlagnahme von Gütern Maastrichter Bürger und unrechtmäßiger Inhaftnahme des Maastrichter Mombers Johann Hex. Hintergrund des Prozesses ist die Klage des Schott von Nijmegen (Neumegen) vor dem Freistuhl (Freigraf und Schöffen) zu Dortmund gegen einige Bürger aus Maastricht, die der gerichtlichen Ladung nicht folgten, weil Dortmund unzuständig sei. Schott von Nijmegen erhielt dennoch ein Urteil zu seinen Gunsten und beschlagnahmte daraufhin die Güter reisender Maastrichter Bürger. Durch ihren Momber Johann Hex zu Xanten ließen die geschädigten Bürger vor dem Gericht zu Xanten Schott von Nijmegen wegen Straßenraubes verklagen. Als das Xantener Gericht zugunsten des Schott von Nijmegen urteilte, appellierten die Maastrichter an den Oberhof zu Neuss, ein Zivilgericht. Der Herzog von Jülich, Kleve und Berg verhinderte die Rechtsprechung vor diesem Gericht, weil ein strafrechtliches Verfahren eröffnet werden müsse. Gegen diese Jurisdiktionsverweigerung klagen die Maastrichter vor dem RKG.
Barbara Heris appelliert an das RKG gegen ein durch Schultheiß und Schöffen des brabantischen Gerichts zu Maastricht für Johann Heris ausgesprochenes Urteil, nachdem eine Appellation an den königlichen Schöffenstuhl zu Aachen wegen der Verweigerung der Apostelbriefe und der Vorakten durch die Richter der ersten Instanz sowie durch das Ausbleiben des Appellaten gescheitert war. Die Bitte der Appellantin um RKG-Ladung und compulsoriales wird zunächst am 15.9.1533 abgeschlagen. Schließlich ergehen jedoch am 23.12.1533 die Ladung an den Appellaten und die compulsoriales an die Vorinstanz. Am 26.6.1534 wird auf arctiores compulsoriales und citatio ad videndum erkannt. Auf die am 26.5.1535 hin durch RKG-Urteil erkannte Kontumaz bittet der Prokurator der Appellantin um ein Urteil in der Appellationssache.
Der provisor und der reddituarius des Maastrichter Heiliggeisthospitals appellieren gegen die Urteile der ersten beiden Instanzen in der Auseinandersetzung um das Erbe des Maastrichter Bürgers Gerhard Smeets und seiner Frau Adelheid. Cornelius Cryns hatte vor Schultheiß und Schöffen von Boorsem als nächster Erbe der Frau des Gerhard Smeets Anspruch auf die Hälfte eines Ertrags von zwei Scheffel Weizen aus Gütern in der Pfarrei Boorsem erhoben. Er behauptete, Gerhard Smeets habe den Ertrag dieser Güter erst nach dem Tod seiner Frau an das Heiliggeisthospital übertragen und damit seine Erbansprüche übergangen. Die Appellanten erklären dagegen, daß die Übertragung in stehender Ehe stattgefunden habe.
In der Auseinandersetzung um die Vindikation eines in der Freiheit von Sint Pieter außerhalb von Maastricht gelegenen und seit mehr als 20 Jahren an die Appellantin verpfändeten Grundstücks mit einer Mühle (bonnuarium molendina annexa) wendet sich Johanna Valcken gegen ein Urteil des Consilium Ordinarium des Bischofs von Lüttich. Dieses hatte die Vindikationsansprüche der Appellaten, die zuvor vom Gericht der Freiheit Sint Pieter und von den Schöffen zu Lüttich zurückgewiesen worden waren, bestätigt. Wegen fortgesetzter Exekution des Urteils der Vorinstanz erhebt die Appellantin zudem Attentatsklage. Heinrich Holt und Konsorten erklären die Appellation für nicht ans RKG erwachsen, da die im Lütticher Appellationsprivileg geforderte Appellationssumme nicht erreicht werde. In der Sache verweisen sie auf nicht näher benannte particulares formulas et consuetudines betreffend die Verpfändung von Gütern wegen Zahlungssäumigkeit.
In der Auseinandersetzung um eine Schuld von 837 Gulden für verkaufte Wolle appelliert Heinrich Moseler gegen ein Urteil des Laaggerichts zu Maastricht. Der Appellat erhebt unter Hinweis auf die Zugehörigkeit Maastrichts zu Brabant und die von Ks. Maximilian I. auf Bitten der Stadt Maastricht bestätigten brabantischen Privilegien forideklinatorische Einreden. Auch die Vorinstanz verweigert mit dieser Begründung die Herausgabe der acta priora. Der Appellant verweist dagegen auf den Sonderstatus der Stadt Maastricht als zur Hälfte brabantisch und zur Hälfte dem Bischof von Lüttich gehörig: Die angeführten Privilegien berührten daher den Rechtszug von Gerichten der Stadt Maastricht nicht.
Johann von der Mare klagt gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts der Stadt Maastricht: Diese sollen ihn während des am RKG anhängigen Appellationsprozesses in der Auseinandersetzung mit Lamprecht von Ketzingen auf Anzeige seiner Nachbarin Ida Montz wegen nicht erlaubten Durchbruchs eines Fensters in seinem Haus gefangen genommen, verurteilt und ihm die linke Hand abgeschlagen haben.
Im Streit um den Verkauf eines in Maastricht gelegenen Hauses urteilten Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts von Maastricht zugunsten des Lamprecht von Ketzingen. Johann von der Mare appellierte dagegen zunächst nach Aachen; sein Appellationsprozeß wurde dort aber angeblich zurückgewiesen. Für den Appellationsprozeß am RKG verweigern Schultheiß und Schöffen von Maastricht die Herausgabe der acta priora; gegen sie ergehen RKG-compulsoriales und arctiores compulsoriales.
Vgl. Prozess 245 / V 548.
Im Streit um rückständige Zahlungen aus einer im Jahre 1510 von Lorenz Meiss getätigten Verschreibung einer jährlichen Rente von vierzig Goldgulden Frankfurter Währung an Peter Feustgen, seine Frau und ihre Erben gegen zwei Erbbriefe über 100 Gulden Maastrichter Währung fällten Schultheiß und Schöffen des Bischöflich-Lüttichschen Gerichts zu Maastricht auf Unterweisung durch den Aachener Oberhof ein Urteil gegen Sophie Feustgen. Diese appelliert dagegen an das RKG und verweist auf den sich zu ihren Ungunsten auswirkenden Währungsverfall.
Im Streit um ein Haus in Maastricht genannt der Nieuwe Kelder fällten Schultheiß und Schöffen des brabantischen Gerichts ein Urteil gegen die Appellantin, die sich dagegen zunächst an den königlichen Schöffenstuhl zu Aachen als nächsthöhere Instanz wandte. Dieser habe den Appellationsprozeß jedoch abgeschlagen (iusticiam denegiert) und sie an das RKG verwiesen. Am RKG wird am 22.5.1534 auf compulsoriales gegen die Vorinstanz zur Herausgabe der acta priora erkannt. Den RKG-Boten, der die compulsoriales insinuieren will, nehmen die Schöffen des brabantischen Gerichts zu Maastricht gefangen und antworten ihm, ”sie schiessen off das Cammergericht“. Die Appellantin protestiert dagegen, daß die Exekution des Maastrichter Urteils pendente appellatione erfolgt und sie mit ihren Kindern gewaltsam aus dem strittigen Haus vertrieben worden sei. Mit dem Beschluss über arctiores compulsoriales gegen die Vorinstanz bricht das Prozeßprotokoll am 26.5.1535 ab.
Bei ihrer Heirat mit Dionysius Vrenz hatte dessen Frau Helwig 1499 gegen eine Zahlung von 600 Horner Gulden auf ein in ihrem Eigentum befindliches, aus dem Erbe ihres Vaters stammendes Haus zu Maastricht verzichtet. Der Nießbrauch an diesem Haus stand sowohl vor als auch nach dem Verzicht ihrer in zweiter Ehe mit Wilhelm von Linden, dem Vater des Appellaten, verheirateten Mutter zu. Nach deren Tod klagte Dionysius Vrenz vor Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts zu Maastricht auf Rückerstattung des Hauses, das von ihm nun auf 1000 Gulden geschätzt wurde. Seine Frau Helwig sei zu der Abtretung gezwungen worden; zudem sei eine Veräußerung nicht möglich, wenn wie in diesem Fall Eigentum und Nießbrauch auseinanderfielen. Gegen das zugunsten Philipps von Linden ausgesprochene Urteil des Brabantischen Gerichts appellierte Dionysius Vrenz zunächst an den königlichen Schöffenstuhl zu Aachen, der sich vergeblich bei der ersten Instanz um die Herausgabe der acta priora bemühte. Daraufhin appelliert Vrenz ans RKG, doch verweigern Schultheiß und Schöffen des brabantischen Gerichts weiterhin unter Berufung auf Rechtsgebrauch und gemeines Recht der Stadt Maastricht sowie auf die in der Goldenen Bulle Karls IV. 1349 für Brabant zugrunde gelegten alten Freiheiten von Brabant die Parition der RKG- compulsoriales. Mit RKG-Urteil vom 27.8.1529 werden RKG- arctiores compulsiorales und die Inhibition bei Poen der Acht erkannt. Aufgrund der fortgesetzten Verweigerung des Brabantischen Gerichts erfolgt mit RKG-Urteil vom 28.5.1530 die Litiscontestation im Achtverfahren. Schultheiß und Schöffen verweisen zu ihrer Entschuldigung auf ein von der Brabantischen Regierung zu Brüssel erlassenes Verbot. Am 30.1.1531 ergeht ein RKG-Achturteil gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts zu Maastricht. Ks. Karl V., zugleich Herzog von Brabant, schickt dagegen den kaiserlichen Rat Schepper mit dem Befehl zur Aufhebung der am RKG verhängten Reichsacht nach Speyer. Gegen diese am 5.6.1531 erfolgte Aufhebung der Reichsacht wendet der Appellant Vrenz ein, daß die zur Begründung herangezogenen kaiserlichen Privilegien über die Eingliederung Maastrichts in das Herzogtum Brabant erst pendente lite auf dem Reichtag zu Augsburg 1530 erlassen worden seien. Der Appellant erwirkt eine am 30.5.1533 ausgefertigte RKG-citatio ad videndum se restitui gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts zu Maastricht. Mit RKG- Urteil vom 7.4.1535 wird die gegen das Kassationsurteil gebetene Restitution des Appellanten in den vorherigen Stand erkannt. Die weitere Auseinandersetzung am RKG um die Exekution der gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts verhängten Reichsacht wird bis 1542 fortgeführt. Wegen des Singens von Spottliedern auf den Kaiser wird dabei am 1.9.1535 auf Bitten des kaiserlichen bzw. brabantischen Prokurators ein Mandat gegen die Stadt Maastricht erkannt. Die Appellanten strengen wegen Verweigerung der Exekution der Reichsacht nun auch gegen Bürgermeister und Rat von Maastricht ein Achtverfahren an. Mit RKG-Urteil vom 5.4.1540 wird gegen die Stadt Maastricht die Reichsacht verhängt, doch erscheint am 15.4.1540 der Prokurator der Königin Maria von Ungarn und Böhmen als Statthalterin der Niederlande am RKG, um die kaiserliche Suspension der Reichsacht für zunächst vier Monate zu übergeben. Die Bitten der Appellanten, um Exekution der Reichsacht bleiben erfolglos, mit RKG-Urteil vom 11.3.1541 werden sie mit ihrem Anliegen an Kaiser und Reichsstände verwiesen.
Der Streitgegenstand ist nicht ersichtlich. Der Maastrichter Bürger Johann Ruebe appelliert gegen ein auf Unterweisung des Aachener Schöffenstuhls durch Schultheiß und Schöffen von Wijlre zugunsten von Heinrich von Itteren ausgesprochenes Urteil. Die appellantische Partei verfolgt den Prozeß nach Einbringung am RKG nicht weiter. Am 2.9.1549 erscheint der appellantische Prokurator und zeigt an, er habe aus Maastricht Nachrichten über eine gütliche Beilegung der Auseinandersetzung erhalten.
Klage wegen Jurisdiktionsverweigerung, widerrechtlicher Beschlagnahme von Gütern Maastrichter Bürger und unrechtmäßiger Inhaftnahme des Maastrichter Mombers Johann Hex. Hintergrund des Prozesses ist die Klage des Schott von Nijmegen (Neumegen) vor dem Freistuhl (Freigraf und Schöffen) zu Dortmund gegen einige Bürger aus Maastricht, die der gerichtlichen Ladung nicht folgten, weil Dortmund unzuständig sei. Schott von Nijmegen erhielt dennoch ein Urteil zu seinen Gunsten und beschlagnahmte daraufhin die Güter reisender Maastrichter Bürger. Durch ihren Momber Johann Hex zu Xanten ließen die geschädigten Bürger vor dem Gericht zu Xanten Schott von Nijmegen wegen Straßenraubes verklagen. Als das Xantener Gericht zugunsten des Schott von Nijmegen urteilte, appellierten die Maastrichter an den Oberhof zu Neuss, ein Zivilgericht. Der Herzog von Jülich, Kleve und Berg verhinderte die Rechtsprechung vor diesem Gericht, weil ein strafrechtliches Verfahren eröffnet werden müsse. Gegen diese Jurisdiktionsverweigerung klagen die Maastrichter vor dem RKG.
Barbara Heris appelliert an das RKG gegen ein durch Schultheiß und Schöffen des brabantischen Gerichts zu Maastricht für Johann Heris ausgesprochenes Urteil, nachdem eine Appellation an den königlichen Schöffenstuhl zu Aachen wegen der Verweigerung der Apostelbriefe und der Vorakten durch die Richter der ersten Instanz sowie durch das Ausbleiben des Appellaten gescheitert war. Die Bitte der Appellantin um RKG-Ladung und compulsoriales wird zunächst am 15.9.1533 abgeschlagen. Schließlich ergehen jedoch am 23.12.1533 die Ladung an den Appellaten und die compulsoriales an die Vorinstanz. Am 26.6.1534 wird auf arctiores compulsoriales und citatio ad videndum erkannt. Auf die am 26.5.1535 hin durch RKG-Urteil erkannte Kontumaz bittet der Prokurator der Appellantin um ein Urteil in der Appellationssache.
Der provisor und der reddituarius des Maastrichter Heiliggeisthospitals appellieren gegen die Urteile der ersten beiden Instanzen in der Auseinandersetzung um das Erbe des Maastrichter Bürgers Gerhard Smeets und seiner Frau Adelheid. Cornelius Cryns hatte vor Schultheiß und Schöffen von Boorsem als nächster Erbe der Frau des Gerhard Smeets Anspruch auf die Hälfte eines Ertrags von zwei Scheffel Weizen aus Gütern in der Pfarrei Boorsem erhoben. Er behauptete, Gerhard Smeets habe den Ertrag dieser Güter erst nach dem Tod seiner Frau an das Heiliggeisthospital übertragen und damit seine Erbansprüche übergangen. Die Appellanten erklären dagegen, daß die Übertragung in stehender Ehe stattgefunden habe.
In der Auseinandersetzung um die Vindikation eines in der Freiheit von Sint Pieter außerhalb von Maastricht gelegenen und seit mehr als 20 Jahren an die Appellantin verpfändeten Grundstücks mit einer Mühle (bonnuarium molendina annexa) wendet sich Johanna Valcken gegen ein Urteil des Consilium Ordinarium des Bischofs von Lüttich. Dieses hatte die Vindikationsansprüche der Appellaten, die zuvor vom Gericht der Freiheit Sint Pieter und von den Schöffen zu Lüttich zurückgewiesen worden waren, bestätigt. Wegen fortgesetzter Exekution des Urteils der Vorinstanz erhebt die Appellantin zudem Attentatsklage. Heinrich Holt und Konsorten erklären die Appellation für nicht ans RKG erwachsen, da die im Lütticher Appellationsprivileg geforderte Appellationssumme nicht erreicht werde. In der Sache verweisen sie auf nicht näher benannte particulares formulas et consuetudines betreffend die Verpfändung von Gütern wegen Zahlungssäumigkeit.
In der Auseinandersetzung um eine Schuld von 837 Gulden für verkaufte Wolle appelliert Heinrich Moseler gegen ein Urteil des Laaggerichts zu Maastricht. Der Appellat erhebt unter Hinweis auf die Zugehörigkeit Maastrichts zu Brabant und die von Ks. Maximilian I. auf Bitten der Stadt Maastricht bestätigten brabantischen Privilegien forideklinatorische Einreden. Auch die Vorinstanz verweigert mit dieser Begründung die Herausgabe der acta priora. Der Appellant verweist dagegen auf den Sonderstatus der Stadt Maastricht als zur Hälfte brabantisch und zur Hälfte dem Bischof von Lüttich gehörig: Die angeführten Privilegien berührten daher den Rechtszug von Gerichten der Stadt Maastricht nicht.
Johann von der Mare klagt gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts der Stadt Maastricht: Diese sollen ihn während des am RKG anhängigen Appellationsprozesses in der Auseinandersetzung mit Lamprecht von Ketzingen auf Anzeige seiner Nachbarin Ida Montz wegen nicht erlaubten Durchbruchs eines Fensters in seinem Haus gefangen genommen, verurteilt und ihm die linke Hand abgeschlagen haben.
Im Streit um den Verkauf eines in Maastricht gelegenen Hauses urteilten Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts von Maastricht zugunsten des Lamprecht von Ketzingen. Johann von der Mare appellierte dagegen zunächst nach Aachen; sein Appellationsprozeß wurde dort aber angeblich zurückgewiesen. Für den Appellationsprozeß am RKG verweigern Schultheiß und Schöffen von Maastricht die Herausgabe der acta priora; gegen sie ergehen RKG-compulsoriales und arctiores compulsoriales.
Vgl. Prozess 245 / V 548.
Im Streit um rückständige Zahlungen aus einer im Jahre 1510 von Lorenz Meiss getätigten Verschreibung einer jährlichen Rente von vierzig Goldgulden Frankfurter Währung an Peter Feustgen, seine Frau und ihre Erben gegen zwei Erbbriefe über 100 Gulden Maastrichter Währung fällten Schultheiß und Schöffen des Bischöflich-Lüttichschen Gerichts zu Maastricht auf Unterweisung durch den Aachener Oberhof ein Urteil gegen Sophie Feustgen. Diese appelliert dagegen an das RKG und verweist auf den sich zu ihren Ungunsten auswirkenden Währungsverfall.
Im Streit um ein Haus in Maastricht genannt der Nieuwe Kelder fällten Schultheiß und Schöffen des brabantischen Gerichts ein Urteil gegen die Appellantin, die sich dagegen zunächst an den königlichen Schöffenstuhl zu Aachen als nächsthöhere Instanz wandte. Dieser habe den Appellationsprozeß jedoch abgeschlagen (iusticiam denegiert) und sie an das RKG verwiesen. Am RKG wird am 22.5.1534 auf compulsoriales gegen die Vorinstanz zur Herausgabe der acta priora erkannt. Den RKG-Boten, der die compulsoriales insinuieren will, nehmen die Schöffen des brabantischen Gerichts zu Maastricht gefangen und antworten ihm, ”sie schiessen off das Cammergericht“. Die Appellantin protestiert dagegen, daß die Exekution des Maastrichter Urteils pendente appellatione erfolgt und sie mit ihren Kindern gewaltsam aus dem strittigen Haus vertrieben worden sei. Mit dem Beschluss über arctiores compulsoriales gegen die Vorinstanz bricht das Prozeßprotokoll am 26.5.1535 ab.
Bei ihrer Heirat mit Dionysius Vrenz hatte dessen Frau Helwig 1499 gegen eine Zahlung von 600 Horner Gulden auf ein in ihrem Eigentum befindliches, aus dem Erbe ihres Vaters stammendes Haus zu Maastricht verzichtet. Der Nießbrauch an diesem Haus stand sowohl vor als auch nach dem Verzicht ihrer in zweiter Ehe mit Wilhelm von Linden, dem Vater des Appellaten, verheirateten Mutter zu. Nach deren Tod klagte Dionysius Vrenz vor Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts zu Maastricht auf Rückerstattung des Hauses, das von ihm nun auf 1000 Gulden geschätzt wurde. Seine Frau Helwig sei zu der Abtretung gezwungen worden; zudem sei eine Veräußerung nicht möglich, wenn wie in diesem Fall Eigentum und Nießbrauch auseinanderfielen. Gegen das zugunsten Philipps von Linden ausgesprochene Urteil des Brabantischen Gerichts appellierte Dionysius Vrenz zunächst an den königlichen Schöffenstuhl zu Aachen, der sich vergeblich bei der ersten Instanz um die Herausgabe der acta priora bemühte. Daraufhin appelliert Vrenz ans RKG, doch verweigern Schultheiß und Schöffen des brabantischen Gerichts weiterhin unter Berufung auf Rechtsgebrauch und gemeines Recht der Stadt Maastricht sowie auf die in der Goldenen Bulle Karls IV. 1349 für Brabant zugrunde gelegten alten Freiheiten von Brabant die Parition der RKG- compulsoriales. Mit RKG-Urteil vom 27.8.1529 werden RKG- arctiores compulsiorales und die Inhibition bei Poen der Acht erkannt. Aufgrund der fortgesetzten Verweigerung des Brabantischen Gerichts erfolgt mit RKG-Urteil vom 28.5.1530 die Litiscontestation im Achtverfahren. Schultheiß und Schöffen verweisen zu ihrer Entschuldigung auf ein von der Brabantischen Regierung zu Brüssel erlassenes Verbot. Am 30.1.1531 ergeht ein RKG-Achturteil gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts zu Maastricht. Ks. Karl V., zugleich Herzog von Brabant, schickt dagegen den kaiserlichen Rat Schepper mit dem Befehl zur Aufhebung der am RKG verhängten Reichsacht nach Speyer. Gegen diese am 5.6.1531 erfolgte Aufhebung der Reichsacht wendet der Appellant Vrenz ein, daß die zur Begründung herangezogenen kaiserlichen Privilegien über die Eingliederung Maastrichts in das Herzogtum Brabant erst pendente lite auf dem Reichtag zu Augsburg 1530 erlassen worden seien. Der Appellant erwirkt eine am 30.5.1533 ausgefertigte RKG-citatio ad videndum se restitui gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts zu Maastricht. Mit RKG- Urteil vom 7.4.1535 wird die gegen das Kassationsurteil gebetene Restitution des Appellanten in den vorherigen Stand erkannt. Die weitere Auseinandersetzung am RKG um die Exekution der gegen Schultheiß und Schöffen des Brabantischen Gerichts verhängten Reichsacht wird bis 1542 fortgeführt. Wegen des Singens von Spottliedern auf den Kaiser wird dabei am 1.9.1535 auf Bitten des kaiserlichen bzw. brabantischen Prokurators ein Mandat gegen die Stadt Maastricht erkannt. Die Appellanten strengen wegen Verweigerung der Exekution der Reichsacht nun auch gegen Bürgermeister und Rat von Maastricht ein Achtverfahren an. Mit RKG-Urteil vom 5.4.1540 wird gegen die Stadt Maastricht die Reichsacht verhängt, doch erscheint am 15.4.1540 der Prokurator der Königin Maria von Ungarn und Böhmen als Statthalterin der Niederlande am RKG, um die kaiserliche Suspension der Reichsacht für zunächst vier Monate zu übergeben. Die Bitten der Appellanten, um Exekution der Reichsacht bleiben erfolglos, mit RKG-Urteil vom 11.3.1541 werden sie mit ihrem Anliegen an Kaiser und Reichsstände verwiesen.
Der Streitgegenstand ist nicht ersichtlich. Der Maastrichter Bürger Johann Ruebe appelliert gegen ein auf Unterweisung des Aachener Schöffenstuhls durch Schultheiß und Schöffen von Wijlre zugunsten von Heinrich von Itteren ausgesprochenes Urteil. Die appellantische Partei verfolgt den Prozeß nach Einbringung am RKG nicht weiter. Am 2.9.1549 erscheint der appellantische Prokurator und zeigt an, er habe aus Maastricht Nachrichten über eine gütliche Beilegung der Auseinandersetzung erhalten.
Klage wegen Jurisdiktionsverweigerung, widerrechtlicher Beschlagnahme von Gütern Maastrichter Bürger und unrechtmäßiger Inhaftnahme des Maastrichter Mombers Johann Hex. Hintergrund des Prozesses ist die Klage des Schott von Nijmegen (Neumegen) vor dem Freistuhl (Freigraf und Schöffen) zu Dortmund gegen einige Bürger aus Maastricht, die der gerichtlichen Ladung nicht folgten, weil Dortmund unzuständig sei. Schott von Nijmegen erhielt dennoch ein Urteil zu seinen Gunsten und beschlagnahmte daraufhin die Güter reisender Maastrichter Bürger. Durch ihren Momber Johann Hex zu Xanten ließen die geschädigten Bürger vor dem Gericht zu Xanten Schott von Nijmegen wegen Straßenraubes verklagen. Als das Xantener Gericht zugunsten des Schott von Nijmegen urteilte, appellierten die Maastrichter an den Oberhof zu Neuss, ein Zivilgericht. Der Herzog von Jülich, Kleve und Berg verhinderte die Rechtsprechung vor diesem Gericht, weil ein strafrechtliches Verfahren eröffnet werden müsse. Gegen diese Jurisdiktionsverweigerung klagen die Maastrichter vor dem RKG.
Barbara Heris appelliert an das RKG gegen ein durch Schultheiß und Schöffen des brabantischen Gerichts zu Maastricht für Johann Heris ausgesprochenes Urteil, nachdem eine Appellation an den königlichen Schöffenstuhl zu Aachen wegen der Verweigerung der Apostelbriefe und der Vorakten durch die Richter der ersten Instanz sowie durch das Ausbleiben des Appellaten gescheitert war. Die Bitte der Appellantin um RKG-Ladung und compulsoriales wird zunächst am 15.9.1533 abgeschlagen. Schließlich ergehen jedoch am 23.12.1533 die Ladung an den Appellaten und die compulsoriales an die Vorinstanz. Am 26.6.1534 wird auf arctiores compulsoriales und citatio ad videndum erkannt. Auf die am 26.5.1535 hin durch RKG-Urteil erkannte Kontumaz bittet der Prokurator der Appellantin um ein Urteil in der Appellationssache.
Der provisor und der reddituarius des Maastrichter Heiliggeisthospitals appellieren gegen die Urteile der ersten beiden Instanzen in der Auseinandersetzung um das Erbe des Maastrichter Bürgers Gerhard Smeets und seiner Frau Adelheid. Cornelius Cryns hatte vor Schultheiß und Schöffen von Boorsem als nächster Erbe der Frau des Gerhard Smeets Anspruch auf die Hälfte eines Ertrags von zwei Scheffel Weizen aus Gütern in der Pfarrei Boorsem erhoben. Er behauptete, Gerhard Smeets habe den Ertrag dieser Güter erst nach dem Tod seiner Frau an das Heiliggeisthospital übertragen und damit seine Erbansprüche übergangen. Die Appellanten erklären dagegen, daß die Übertragung in stehender Ehe stattgefunden habe.
In der Auseinandersetzung um die Vindikation eines in der Freiheit von Sint Pieter außerhalb von Maastricht gelegenen und seit mehr als 20 Jahren an die Appellantin verpfändeten Grundstücks mit einer Mühle (bonnuarium molendina annexa) wendet sich Johanna Valcken gegen ein Urteil des Consilium Ordinarium des Bischofs von Lüttich. Dieses hatte die Vindikationsansprüche der Appellaten, die zuvor vom Gericht der Freiheit Sint Pieter und von den Schöffen zu Lüttich zurückgewiesen worden waren, bestätigt. Wegen fortgesetzter Exekution des Urteils der Vorinstanz erhebt die Appellantin zudem Attentatsklage. Heinrich Holt und Konsorten erklären die Appellation für nicht ans RKG erwachsen, da die im Lütticher Appellationsprivileg geforderte Appellationssumme nicht erreicht werde. In der Sache verweisen sie auf nicht näher benannte particulares formulas et consuetudines betreffend die Verpfändung von Gütern wegen Zahlungssäumigkeit.